Реферат на тему "Доказывание в гражданском процессе 2"




Реферат на тему

текст обсуждение файлы править категориядобавить материалпродать работу




Диплом на тему Доказывание в гражданском процессе 2

скачать

Найти другие подобные рефераты.

Диплом *
Размер: 68.99 кб.
Язык: русский
Разместил (а): Сухарев Дмитрий
Предыдущая страница 1 2 3 4 5 6 7 8

добавить материал

Например, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норме нет презумпции.
Ответчик обязан доказать соответствие порочащих сведений действительности.
Закон устанавливает такую норму, исходя из целей защиты достоинства и чести, а также исходя из того, что распространивший сведения до процесса располагает доказательствами, а поэтому ему и необходимо доказывать соответствие распространенных сведений действительности.
Так, Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор А. предъявил в суде иск к Т. и редакциям газет «Известия Удмуртской Республики» и «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда: с Т. — 5 млн. руб., с редакции газеты «Известия Удмуртской Республики» — 10 млн. руб.
В обоснование иска А. сослался на то, что в газете «Удмуртская правда» от 20 января 1994 г. под заголовком «Об экологическом фонде и легковерных авторах» было опубликовано выступление Т. — председателе Ижевского городского комитета по охране окружающей среды, в котором он сообщил не соответствующе действительности и порочащие А. сведения.
А. указал также на то, что 10 февраля 1994 г. в газете «Известия Удмуртской Республики» опубликована статья под названием «Без вины виноватый», в которой без всякой проверки воспроизведено выступление Т. в газете «Удмуртская правда» от 20 января 1994 г. и сообщено о принятии постоянной комиссией по экологии Ижевского городского Совета народных депутатов решения, в котором якобы признано, что при проверке законности использования средств экологического фонда г. Ижевска он как прокурор был необъективен.
Верховный Суд Удмуртской Республики 7 апреля 1994 г. вынес решение, которым признал сведения в отношении А. не соответствующими действительности, обязал редакции газет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть их на страницах газет, принеся А. публичные извинения, взыскал с Т. в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. руб., с редакции газеты «Известия Удмуртской Республики» — 1 млн. 500 тыс. руб.
Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомого факта.
При рассмотрении жалоб о признании недействительными актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов и решений, возлагается на орган, принявший акт.
На государственные органы, органы местного самоуп­равления, общественные объединения, на должностные лица, на государственных служащих действия (бездействие), решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Гражданин (группы граждан) освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязаны доказать факт нарушения своих прав и свобод (ст. 6 Федерального закона РФ от 15 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).[52]
Обязанность по показыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган. Так, постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодекса РФ, с СП «Камсинг» были взысканы: штраф в размере 200 процентов стоимости товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара.
СП «Камсинг» обратилось в суд с жалобой об отмене административного взыскания. Дело неоднократно рассматривалось судами и было объектом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Отменяя состоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении, что применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на Петропавловск-Камчатской таможне. Утверждая о наличии вины СП «Камсинг» в нарушении таможенных правил, таможня не представила доказательств, имеющих значения для признания обоснованным постановление о наложении административного взыскания.[53]

Заключение

Проблемы доказывания являются центральными в любом виде гражданского судопроизводства, при рассмотрение каждого дела в суде.         Изменение и дополнение в ГПК РСФСР, принятые в 1995 году, в значительной степени затронули регулирование процесса доказывания. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает их по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств их совокупности. Таким образом, суд выносит решения в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на нее бремя доказывания, представив соответствующее доказательство. Право доказывания есть возможность представления доказательств, участие в их исследовании, предварительной оценки. Обязанность доказывания в отличие от права есть необходимость совершения комплекса действия по доказыванию, определяемое не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Другими словами бремя доказывания имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право, с другой - как обязанность доказывания.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами их собирание сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты права.
2. Процесс доказывания направлен на установление неоднотипных по материально-правовому и процессуальному значению фактов. Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, можно разделить на четыре вида: 1) юридические факты материально-правового характера; 2) доказательственные факты; 3) факты, имеющие исключительно процессуальное значение; 4) факты, установление которых суду необходимы для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия.
3. Предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят длишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу.
4. Предмет доказывания по гражданскому делу имеет два источника формирования:
-  гипотезу или диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению;
-  основание иска и возражение против иска.
5. Классификация фактов предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработке правил распределения обязанностей по доказыванию.
6. Установление истины судом с помощью доказательств представляет совокупность процессуальных действий, во время которых суд собирает необходимые данные, выясняет их содержание, проверяет и, наконец, оценивает их.
7. Исследование доказательств есть непосредственное восприятие, изучение судом информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания.
8. Право доказывания есть возможность представления доказательств, участие в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами.
9. Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, установленного в процессуальном законе, и частных правил, содержащихся в нормах материального права.
10. Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока недоказано иное).
«Доказательства» - одна из сложных тем в рамках гражданского процессуального права. Ни в одном законодательном акте или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не найти точной подсказки, какие доказательства по тем или иным категориям дел необходимо собирать. В этом и сложность и прелесть юридической деятельности: надо знать закон, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практику и … всегда думать.

Список использованных источников

Нормативные акты   
1.     Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2.     Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Введена в действие Федеральным Законом Российской Федерации «О введение в действие части первой ГК РФ» от 2 октября 1994 г. № 52 ФЗ (в ред. ФЗ 08.07.99 № 138-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 3.  Ст. ст. 33-01, 33-02; Собрание законодательства РФ. 12.07.99. № 28. Ст.3471.
3.     Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Введена в действие Федеральным Законом Российской Федерации «О введение в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 г. № 15 ФЗ (в ред. ФЗ от 17.12.1999 № 213-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. ст. 410, 411; Собрание законодательства РФ.  20.12.1999. № 51. Ст. 6288.
4.     О банках и банковской деятельности в РСФСР Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г.//Вестник Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст.320.
5.     Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 № 11 .76 с.
6.     Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 №5. 70 с.
7.     Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 №11. 85 с.
8.     Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»// Российская газета. 14 мая 1994.
9.     Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. №4/8 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»// Российская газета. 23 апреля 1997.
10.                        Сборник постановлений Пленумов Верховного Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1996. с.408.
11.                        Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. М., 1997.420 с.
12.                        Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СпбГУ. СпбГУ, 1995. 380 с.
Дополнительная литература
13.                        Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972.№5.С.50.
14.                        Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским де­лам // Советское государство и право. 1983. 80 с. №10.
15.                        Апарова Т. В. Новые тенденции в доказательствен­ном праве Великобритании // Журнал российского права 1997. 125 с. № 11.
16.                        Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики право­судия по гражданским делам. Л., 1984. 100 с.
17.                        Афанасьев С. Ф. О достижении истины в суде // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. 72 с. № 1.
18.                        Афанасьев С. Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Вестник Саратовской государ­ственной академии права. 1996. 60 с. №1.
19.                        Бутнев В. В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном про­цессе // Теория и практика установления истины в пра­воприменительной деятельности. Иркутск, 1985. 210 с.
20.                        Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Дис. канд. юр. Наук. Л., 1970. 37 с.
21.                        Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972, 185 с.
22.                        Васьковский Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. 230 с.
23.                        Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. М., 1991. 180 с.
24.                        Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. 150 с.
25.                        Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. с.47
26.                        Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5. 30 с.
27.                        Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и ин­тересов и компетенция суда в советском гражданском про­цессе // Вопросы государства и права. Учен. записки. Т. 31. Ч. 1. Владивосток, 1969. 260 с.
28.                        Жуйков В. М. Возмещение морального вреда // Комментарий российского законодательствам. 1995. 90 с.
29.                        Жуйков В. М. О новеллах в гражданском процессу­альном праве. М., 1996. 125 с.
30.                        Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. 24 с. № 1.
31.                        Зайцев И. М. Основные противоречия современно­го гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. 60 с. № 3 (7).
32.                        Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М., 2000. 288 с.
33.                        Иванов О-В. Судебные доказательства в гражданском процессе, Иркутск, 1974. 120 с.
34.                        Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.  188 с.
35.                        Кейлин А. Д. Судоустройство в гражданском процессе капиталистических государств М., 1958. 208 с.
36.                        Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права М., 1967. 290 с.
37.                        Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советской гражданском процессе М., 1950. 300 с.
38.                        Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. 190 с.
39.                        Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. 220 с.
40.                        Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск, 1969. 310 с.
41.                        Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13.
42.                        Пучинский В. К. Английский гражданский процесс М. 1974, 148 с.
43.                        Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. 154 с.
44.                        Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе М., 1961. 182 с.
45.                        Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997. 260 с.
46.                        Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1999. 282 с.
47.                        Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе М., 1981. 310 с.
48.                        Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 188 с.
49.                        Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания Краснодар, 1996. 180с.
50.                        Шеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. 147 с.
51.                        Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. 240 с.
52.                        ЭйсманА. А. Логика доказывания. М., 1971. 150 с.
53.                        Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе М., 1951. 315 с.


[1] Васьковский Е.В. Хрестоматия по гражданскому процессу М. -  1996. С. 94.
1 Клейман А.Ф. Новейшее течение в советской науке процессуального права М. - 1967. С. 47.
1 Треушников М.К.  Судебные доказательства М. - 1999. С. 37.
2 Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советской гражданском процессе М. - 1951. С. 24.
[2] Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. М. -  1997. С. 17.
[3] Треушников М. К. -  Судебные доказательства М. -  1997. С. 40.
[4] Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар. -   1996. С. 14.
[5] Треушникова М. К. Судебные доказательства М. - 1999. С. 39.
[6] Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе М. - 1950. С. 30.
[7] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. -   1976. С.65.
[8] Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по распределение в советском гражданском процессе М. -  1961. С. 35.
[9] Жуйков В.М. Возмещение морального вреда //Комментарий российского законодательства М. -  1995. С.65-66
[10] Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СпбГУ. СПб.. - 1995. С.16.
[11] О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 апреля 1997 г. № 4/8 //Российская газета. 23 апреля 1997 г.
[12] Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. -  1969. С.57.
[13] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. - М. - 1996. С. 258.
1 Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. -  1976. С. 103.
[14] Кейлин А. Д. Судоустройство в гражданском процессе капиталистических государств М. – 1958. С. 190
[15] Пучинский В. К. Английский гражданский процесс М. – 1974. С. 111
[16] Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советской гражданском процессе М. – 1950. С.34.
[17] Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского производства Ярославль. -  1912. 18 с.
[18] Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе М. -  1961. С. 10-12.
[19] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск. -  1969. С.48.
[20] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск. -  1969. С.49-50.
[21] Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. докт. юрид. Наук М. – 1967. С. 38.
[22] Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М. – 2000. С.14-15.
[23] Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск. -  1974. С. 86-90.
[24] Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе М. - 1981. С.19-27.
[25] Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М. - 1973. С. 215.
[26] Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М. – 2000. С.27.
[27] Треушников М.К. Судебные доказательства М. -  1999. С. 79.
[28] Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе Иркутск . - 1974. С. .34.
[29] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С.17.
[30] Звягинцева Л.М.,  Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М. – 2000. С.30.
[31] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. -  1969. С. 134.
[32] Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права. Л. -  1970. С. 37.
[33] Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. -  1976. С.47.
[34] Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск. -  1976. С.29.
[35] Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального д оказывания. Казань. -  1976. С. 7.
[36] Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск. -  1976.  С. 31.
[37] Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. -  С. 7.
[38] Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М. - 1994. С. 23.
[39] Курылев С. В. Основы теории доказывания. С. 29.
[40] Эйсман А. А. Логика доказывания. М. - 1971. С. 19.
[41] Эйсман А. А. Логика доказывания. М. - 1971. С. 21.
[42] Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 48.
[43] Васьковский Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М. - 1996. С. 108.
[44] Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. - 1961. С. 13.
[45] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М. - 1976. С. 99.
[46] Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5. С. 17.
[47] О банках и банковской деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г // Вестник  Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст.320.
[48] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 № 11. С. 10—11.
[49] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 № 11 .С.8.
[50] Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии Минск. -   1969. С. 127—128.
[51]Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972.№5. С.50.
[52] Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 51. Ст. 4970.
[53] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 №5. С-5
Предыдущая страница 1 2 3 4 5 6 7 8


Доказывание в гражданском процессе 2

Скачать дипломную работу бесплатно





вверх страницы

Рейтинг@Mail.ru
Copyright © 2010-2015 referatnatemu.com