Реферат на тему "Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России"




Реферат на тему

текст обсуждение файлы править категориядобавить материалпродать работу




Курсовая на тему Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России

скачать

Найти другие подобные рефераты.

Курсовая *
Размер: 101.39 кб.
Язык: русский
Разместил (а): Батыршина Регина
1 2 3 Следующая страница

добавить материал

Министерство образования РФ
Башкирский государственный университет
 Кафедра общей экономической теории
КУРСОВАЯ   РАБОТА
на тему: “Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России”
Выполнил студент 4 курса
Экономического факультета
Гр. 4.2 Батыршина Р.В.
Научный руководитель –
Н.С.
Уфа – 2004
Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Понятие человеческого капитала……………………………….……………..5
2. Расчеты эффек­тивности инвестиций в человеческий капитал в России и США……………………………………………………………………………….7
Вывод……………………………………………………………………………..22
Список литературы………………………………………………………………25
ВВЕДЕНИЕ
Перспективы мировой экономики в XXI в. оп­ределяются характером перехода стран к новому этапу развития производительных сил: от индуст­риальной стадии, где доминировало крупное ме­ханизированное машинное производство, к по­стиндустриальной, где будут превалировать сфе­ра услуг, наука, образование и т.д. Производство материальных благ, безусловно, сохранит свою значимость, но его экономическая эффектив­ность будет определяться в первую очередь ис­пользованием высококвалифицированных кад­ров, новых знаний, технологий и методов управ­ления.
Таким образом, на передний план выдвигается способ производства и передачи знаний и, собст­венно, сам человек - его интеллектуальный по­тенциал. По расчетам Всемирного банка, в соста­ве национального богатства США основные про­изводственные фонды (здания и сооружения, машины и оборудование) составляют всего 19%, природные ресурсы - 5, а человеческий капитал -76%. В Западной Европе соответствующие пока­затели - 23, 2 и 74%; в России - 10,40 и 50%[1]. По­этому все большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества, гораздо более важным, чем природное или накопленное богат­ство. Уже сейчас во всех странах человеческий (интеллектуальный) капитал предопределяет темпы экономического развития и научно-техни­ческого прогресса. Соответственно усиливается и интерес общества к системе образования как ос­нове производства этого капитала.
Несмотря на безусловную востребованность теории человеческого капитала, разрабатывает­ся она в основном американскими и английскими учеными. Вклад российских экономистов в ее развитие пока достаточно скромен. Глубокий трансформационный кризис, который вот уже более 12 лет переживает наша экономика, заста­вил многих российских ученых иначе взглянуть на роль человеческого капитала и системы обра­зования в жизни современного общества. Как итог - последние годы и у нас ознаменовались по­вышенным исследовательским интересом к про­блемам человеческого капитала. Однако, к сожа­лению, все более популярной становится точка зрения, что высшее образование дает отдачу ско­рее личности, нежели обществу, поэтому и долж­но быть привлекательным, прежде всего для част­ного инвестирования, причем вектор развития должен быть ориентирован на коммерциализа­цию высшей школы.
  Парадокс сегодняшней ситуации заключается также в том, что наблюдается явное несоответст­вие между возможностями экономического роста (огромным природно-ресурсным потенциалом России, высоким интеллектом общества, уни­кальным геополитическим положением) и реаль­ным состоянием ее национальной экономики. За­давая вопрос: как смогла наша страна после са­мой страшной и разрушительной войны за 10 лет стать второй промышленной и научно-техничес­кой державой мира, академик РАНД. Львов спра­ведливо замечает: причин много, но главная - это советская система образования. "Россия может иметь достойное будущее, но лишь на пути сохранения и развития образования"[2].
В сегодняшней критической российской ситуа­ции на фоне победного шествия Америки в поли­тической, экономической и военной областях все чаще высказываются мнения о неэффективности российского образования якобы неспособного обеспечить желанный прорыв, о необходимости реформировать нашу систему образования по об­разу и подобию американской. Именно желание на цифрах доказать, что наша система образова­ния как основной производитель человеческого капитала не менее эффективна, чем американ­ская и определило выбор автором данного иссле­дования.
1. Понятие человеческого капитала.
  Не вдаваясь в нюансы трактовки категории "человеческий капитал"[3], примем за основу под­ход С. Дятлова, определившего человеческий ка­питал как "сформированный в результате инвес­тиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используют­ся в той или иной сфере общественного воспроиз­водства, содействуют росту производительности труда и производства, и тем самым влияют на рост доходов (заработков данного человека[4]).
По вопросу состава человеческого капитала у экономистов нет единого мнения. Так, Г. Беккер предлагает выделять в нем капитал образования (знания общие и специальные), капитал здоровья, капитал профессиональной подготовки (квали­фикация, навыки, производственный опыт), ка­питал миграции, а также обладание экономичес­ки значимой информацией и мотивацией к эконо­мической деятельности. Л. Туроу включает в человеческий капитал такие черты, как "уваже­ние к политической и социальной стабильнос­ти". В. Марцинкевич анализирует влияние на со­зидательный потенциал человека его активности, ответственности, честности, коллективизма, ком­муникабельности[5]. И. Ильинский предлагает вы­делять в человеческом капитале образование,
здоровье и общую культуру[6].
  Несмотря на явную противоречивость понима­ния структуры человеческого капитала, все ис­следователи единодушны в признании доминиру­ющего значения образовательного фактора, то есть знаний, навыков, умений и способности к их восприятию и периодическому обновлению - все­го того, что закладывает в человеке формальное образование. Многие исследователи пытались отделить влияние образовательного фактора на рост будущих доходов от влияния социального происхождения, здоровья и способностей. Ис­пользовались различные методики и модели, но результаты, к которым приходят разные авторы в отношении значения образовательного факто­ра, практически совпадают: суммарное воздейст­вие всех факторов, за исключением образования, составляет не более 40%, а 60% разницы в дохо­дах человека объясняется уровнем его образова­ния[7]. Итак, все согласны, что сфере образования принадлежит наиболее мощный кумулятивный вклад в рост будущих заработков индивидуума. Кроме того, повышение образования опосредо­ванно увеличивает капитал здоровья человека и его социальное благополучие. Поэтому некото­рые исследователи прибавляют 15-20% к опреде­ленным ранее 60%; высказывают мнение, что со­вокупный вклад образования в рост будущих до­ходов общества и индивидуума составляет не
менее 75-80%[8].
Таким образом, логично утверждать, что об­разование является ведущей отраслью производ­ства человеческого капитала, фундаментом буду­щего благополучия человека и всего общества. Именно поэтому в постиндустриальных странах, прежде всего в США, сформировался своеобраз­ный культ образования, питаемый не только об­щественным мнением, регулярными встречами президента с лучшими студентами, аспирантами, преподавателями и представлением их как "ин­теллектуального достояния нации", но и постоян­ной популяризацией американской системы обра­зования как лучшей в мире и эталоном для других стран.
Как известно, одним из основополагающих принципов этой теории является обнаруженная аналогия между инвестициями в человеческий и физический капитал. При этом процесс получе­ния образования и квалификации рассматривает­ся как процесс капиталовложений с окупаемос­тью в будущем (отсюда и термин "инвестиции в человеческий капитал"). Несмотря на сохранение некоторых различий между этими капиталами, таких как отсутствие возможности ипотеки и пря­мой продажи человеческого капитала, а также невозможность определения индивидуумом риска инвестиций в различные компоненты своего ка­питала, в остальном они действительно очень схожи. Например, как человеческому, так и фи­зическому капиталу присуще свойство приносить в будущем прибыль, быть подверженным колеба­ниям рынка и даже обесцениваться. Таким обра­зом, данная теория допускает применение поня­тия доходности к человеческому капиталу точно так же, как и к физическому.
2. Расчеты эффек­тивности инвестиций в человеческий капитал в России и США.
В данной работе пытаемся определить нор­мы отдачи (доходности), показывающие эффек­тивность инвестиций в человеческий капитал и позволяющие сопоставить их с эффективностью вложений в физический капитал. При этом не бу­дем искать текущие общие нормы отдачи, харак­теризующие эффективность инвестиций в чело­века в каждый отдельно взятый момент, и внут­ренние нормы отдачи, показывающие ставку дисконтирования, при которой сравнивается те­кущая стоимость будущих издержек и выгод.  Отдадим предпочтение определению показателей текущей годовой эффективности частных и госу­дарственных инвестиций в образование человека, которые по своей природе близки к текущим пре­дельным нормам отдачи, исчисленным в ценах конкретного года.
При определении показателей частных норм отдачи будем использовать различия в зара­ботках (после вычета налогов) между категория­ми работников, имеющих разный уровень обра­зования, по отношению к индивидуальным из­держкам, связанным с получением данного образования, как прямых (плата за обучение, проживание, методическое обеспечение), так и косвенных (упущенный заработок за период обу­чения). При расчете социальных норм отдачи бу­дем использовать разницу в общей сумме налого­вых выплат работников, имеющих разный уро­вень образования, по отношению к издержкам государства на обеспечение данного уровня обра­зования в расчете на одного учащегося.
В этом случае годовые нормы отдачи от инве­стиций в человеческий капитал можно рассчи­тать по предлагаемым ниже формулам, которые дадут нам минимальную доходность этих инвес­тиций, усредненную за весь срок службы капита­ла (нами не учитываются нематериальные выго­ды образования).
                       Rч =                                                                               (1)
                       Rс =                                                                               (2)
где  Rч  , Rс  - частная и социальная нормы отдачи соответственно;  
Дч, Дг - разница в пожизнен­ных доходах (за вычетом налогов) индивидуума при прохождении каждой последующей ступени образования и разница в налоговых поступлениях от повышения заработков индивидуума;  
  Ич,  Иг - разница в суммарных частных и государственных издержках за весь период обучения при прохождении индивидуумом каждой последую­щей ступени образования; Nраб - период трудовой деятельности (с момента окончания соответству­ющего уровня образования до 65 лет включи­тельно).    
 Исходным материалом для исследова­ния будут достаточно устойчивые зависимости возраст-заработок для разных категорий работ­ников США, имеющих различное образование, на основе данных В. Марцинкевича[9] (табл. 1).
Таблица 1. Различия в средних заработках по уровню образования и возрасту работников в США, 1996 г., тыс. долл.
Группы по возрасту
 
Уровень образования
 
Рост заработков благодаря образованию, % (4 :1)
 
1. ниже среднего
 
2. среднее
 
3. высшее
 
4.аспирантура
 
18-24
 
6.8
 
11.4
 
16.1
 
19.6
 
288
 
25-34
 
13.7
 
20.2
 
31.7
 
40.4
 
295
 
35-44
 
17.3
 
23.9
 
42.1
 
62.8
 
363
 
45-54
 
17.2
 
25.7
 
44.1
 
75.0
 
436
 
56-64
 
18.6
 
24.8
 
45.1
 
68.3
 
367
 
65 и старше
 
10.8
 
16.4
 
26.4
 
60.9
 
564
 
В среднем по всем
 
14.0
 
21.4
 
37.0
 
64.5
 
461
 
группам
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Прирост заработков по возрасту, %
 
274
 
225
 
280
 
383
 
 
 
 
  Данные для расчетов эффективности инвести­ций с некоторыми допущениями (индивидуум обучается в иногороднем колледже или вузе, то
есть в состав индивидуальных издержек входит также плата за проживание; одинаковой стоимо­сти обучения в государственном и частном сек­торах) представлены в табл. 2.
Таблица 2. Издержки и доходы накопления человеческого капитала в США в ценах 1996 г.
Уровень образования
 
Число лет обучения
 
Число лет работы
 
Среднегодовые издержки, тыс. долл./человек
 
Пожизненные
доходы1, тыс. долл.
 
Налоговые поступления1, тыс. долл.
 
стоимость обучения
 
индивиду­альные
 
косвенные
 
Начальное
 
9
 
50
 
600
 
1.2
 
О2
 
590
 
150
 
Среднее
 
3
 
47
 
7.7
 
4.8
 
6.8
 
770
 
270
 
Высшее3
 
4
 
43
 
19.8
 
7.9
 
11.4
 
1150
 
540
 
Послевузовское4
 
5
 
38
 
28.0
 
9.1
 
16.1
 
1465
 
980
 
 
1 Суммарные заработки и налоги с заработков рассчитаны по данным табл. 1 при прогрессивной шкале подоходного налога по схеме "одинокого налогоплательщика" с периода окончания соответствующего уровня образования по 65-летний возраст вклю­чительно. После этого получаем пожизненные доходы за вычетом налога и пожизненную сумму налоговых поступлений.
2 Предполагается, что индивидуум начнет работу не ранее чем с 16 лет.3 Степень бакалавра.4 Степень доктора.
  Нормы отдачи рассчитаем в диапазоне от ну­ля, когда индивидуум накапливает свой капитал полностью за счет личного (наследство), либо се­мейного бюджета, до 100%-ной оплаты государ­ством стоимости обучения на всех уровнях обра­зования (табл. 3).
Уровень образования
 
Процент государственного участия в оплате стоимости обучения
 
0
 
10
 
30
 
50
 
70
 
90
 
100
 
Социальная норма отдачи

113.3 79.3 82.1

37.8 26.4 27.4

22.7 15.9 16.4

16.2 11.3 11.7

12.6 8.8 9.1

11.3 7.9 8.2

Частная норма отдачи
Среднее
 
6.6
 
6.9
 
7.5
 
8.3
 
9.2
 
10.3
 
11.0
 
Высшее
 
5.6
 
5.9
 
6.6
 
7.5
 
8.7
 
10.3
 
11.3
 
Послевузовское
 
3.2
 
3.3
 
3.7
 
4.3
 
5.0
 
6.0
 
6.7
 
Таблица 3.  Годовые нормы отдачи в зависимости от степени участия государства и индивидуума в накоплении человеческого капитала в США, %

  Из таблицы видно, что наибо­лее предпочтителен, как для общества, так и для отдельной личности, государственный способ на­копления человеческого капитала, потому что, во-первых, все уровни образования оказываются востребованными (все нормы отдачи превышают альтернативные инвестиции в физический капи­тал); во-вторых, издержки сторон близки по своим значениям и, в-третьих, нормы частной и соци­альной отдачи практически равны.
1 2 3 Следующая страница


Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России

Скачать курсовую работу бесплатно


Постоянный url этой страницы:
http://referatnatemu.com/629



вверх страницы

Рейтинг@Mail.ru
Copyright © 2010-2015 referatnatemu.com