Реферат на тему "Состав преступления 3"




Реферат на тему

текст обсуждение файлы править категориядобавить материалпродать работу




Курсовая на тему Состав преступления 3

скачать

Найти другие подобные рефераты.

Курсовая *
Размер: 41.79 кб.
Язык: русский
Разместил (а): Алексей
1 2 3 4 Следующая страница

добавить материал

Содержание
  \u Введение. 3
1. Понятие состава преступления. 4
2. Элементы состава преступления. 7
2.1. Объект преступления. 7
2.2. Объективная сторона преступления. 18
2.3. Субъект преступления. 26
2.4. Субъективная сторона состава преступления. 28
3. Виды состава преступления. 31
Заключение. 35
Список используемой литературы.. 37
 

Введение

Тема данной курсовой работы – «Состав преступления».
Чтобы установить в совершенном деянии признаки соответствующего состава преступления надо правильно его квалифицировать. Квалификация преступления – это уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств. Уголовно-правовое значение имеют только те фактические обстоятельства, которые одновременно являются признаками соответствующего состава преступления. Квалификация преступления проводится на основе дедукции. За основу берутся общие признаки закона, которые сопоставляются с конкретными случаями. Подвергаются анализу признаки четырех элементов состава: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Для начала определяется родовой и непосредственный объект преступления, предмет. Устанавливаются признаки объективной стороны деяния, общественно-опасные последствия, причинная связь, место, время, орудия, средства и обстановка совершения преступления. Далее анализируется субъективная сторона деяния: форма вины, мотивы и цели преступления, эмоциональное состояние. И в заключение решается вопрос о стадиях совершения умышленного преступления, вопрос наличия соучастников (ст. 30, 34 УК РФ предварительная или совместная деятельность), пособничества (ч.5 ст.34). Таким образом, правильно квалифицировать преступное деяние означает установление фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, его объективные и субъективные свойства в процессе расследования и судебного разбирательства уголовного дела и применение уголовно-правовой нормы под признаки которой попадает совершенное  деяние.

1. Понятие состава преступления

Состав преступления – это совокупность установленных законом признаков, наличие которых характеризует данное общественно опасное деяние как конкретное преступление.
Квалификация преступлений должна осуществляться на основе четких и точных юридических критериев, опираясь на которые можно вскрыть специфические черты, присущие каждому виду преступного деяния, определить его содержание и тем самым отличить одно преступление от другого.
Установление того, что фактические признаки деяния совпадают с признаками соответствующего состава преступления, означает, что лицо совершило именно данное преступление и что имеется основание уголовной ответственности.
Значение состава преступления состоит в том, что оно является единственным, установленным законом основанием уголовной ответственности.
В соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством при отсутствии состава преступления в деянии лица уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.
Преступление и состав преступления весьма близкие и взаимные понятия, но не тождественные.
Преступление  – волевой акт общественно опасного поведения человека. Это всегда явление реальной действительности. Несколько убийств всегда будут отличаться друг от друга по виновному лицу, по мотивам, по времени и т.п.
Состав же преступления представляет собой законодательную характеристику данного вида преступления. Состав преступления отображает в норме закона преступление в типовой форме.[1] Кражи могут быть самые разнообразные. Они множеством признаков будут отличаться между собой. Но для состава преступления этого вида важно, что во всех случаях должно быть тайное похищение чужого имущества, совершенное вменяемым лицом, достигшим определенного возраста, умышленно. Тогда есть состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК.[2] Для того чтобы признать деяние конкретным преступлением, а лицо – преступником, необходимо установить, что содеянное обязательно обладает всеми теми типовыми признаками, которые законодатель посчитал существенными, характеризуя данный состав преступления. В уголовно-правовой науке в преступление принято включать четыре составные части: объект, субъект преступления, объективную и субъективную стороны преступления. Применительно к этим понятиям употребляется термин «элемент», то есть составная часть целого. Этим целым является преступление. Четырем элементам преступления соответствуют четыре группы признаков состава преступления, характеризующих эти элементы: группа признаков, характеризующих объект преступления; группа признаков, характеризующих субъект преступления; группа признаков, характеризующих субъективную сторону преступления; группа признаков, относящихся к субъективной стороне преступления. Более развернуто характеристика указанных признаков дается в описательных диспозициях норм Особенной части уголовного закона, более сжато – в простых диспозициях. Не следует, однако, отождествлять состав преступления и диспозицию уголовно-правовой нормы.[3] В диспозициях, как правило, находят отражение наиболее характерные для данного состава признаки. В тех случаях, когда в диспозиции отсутствуют признаки, характеризующие какой-либо элемент преступления, они восполняются за счет положений норм Общей части. Например, в диспозиции ст. 108 УК говорится: «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны...» В ней ничего нет о субъекте и субъективной стороне преступления. Но мы из ст. 19 и 20 Общей части УК знаем, что субъектом этого преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет. А в ст. 37 УК отыщем указание на то, что оно может быть совершено только умышленно. Соответственно тому, что преступление разделяется на такие составные элементы, как объект, субъект преступления, объективная и субъективная стороны преступления, признаки состава преступления разделяются также на четыре одноименные группы. Каждая группа признаков состава преступления характеризует соответствующий элемент преступления, о чем будет сказано в следующей главе.

2. Элементы состава преступления

2.1. Объект преступления

Одним из главных аспектов существующей ныне оте­чественной концепции объекта преступления является во­прос о его понятии. В этом плане характерно, с одной сторо­ны, то, что на протяжении нескольких десятилетий почти во всех работах, так или иначе рассматривающих данный во­прос, единодушно проводится мысль, согласно которой объ­ектом преступления должны признаваться определенные общественные отношения, и только они. «Ссылаясь на зако­нодательство и общепризнанность в литературе, многие ав­торы подчеркивают принципиальную значимость такого рода представлений об объекте преступления, их важность для правильного уяснения социальной сущности и обществен­ной опасности любого преступного посягательства. Что же касается другой стороны рассматриваемой концепции, то здесь примечательны два момента. Во-первых, авторы ори­ентируются на весьма различную интерпретацию самих общественных отношений. Причем наиболее существенное отличие состоит не в том, что общественные отношения ха­рактеризуются как нечто, раскрывающее то положение че­ловека в обществе (его статус), то его фактическое поведе­ние, то интересы людей и т. д., а в том, что нередко под общественными отношениями подразумевают любые соци­альные связи между людьми, в том числе и конкретные, индивидуальные, в то время как есть немало работ, в кото­рых общественные отношения связываются лишь с типич­ными, устойчивыми связями. Во-вторых, какой бы позиции ни придерживался тот или иной автор в трактовке общес­твенных отношений в качестве объекта преступления, она редко находит свое подтверждение при анализе отдельных составов преступлений, ибо оказывается, что их объектом выступают: «общественный и государственный строй», «внеш­няя безопасность», «личность», «жизнь и здоровье челове­ка», «права и свободы гражданина», «половая свобода (или неприкосновенность) женщины», «деятельность государствен­ного аппарата», «интересы правосудия» и др., т. е. то, что само по себе нельзя назвать общественным отношением. Если, однако, ни в исходном (в понимании общественных отноше­ний), ни в конкретном (при характеристике отдельных со­ставов преступлений) до сих пор нет достаточной ясности, то вполне закономерно возникает вопрос: почему именно общественные отношения должны быть признаны объектом всякого преступления?».[4]
Если вникнуть в логику рассуждения тех, кто видит в объекте преступления общественные отношения, то нетруд­но обнаружить две исходные посылки: а) объектом посяга­тельства может быть признано только то, чему преступле­ние причиняет или может причинить ущерб. Такое явление, которому преступлением не может быть причинен ущерб, не нуждается в охране; б) любое преступление наносит или создает угрозу нанесения вреда именно общественным отно­шениям, а не чему-либо иному (нормам права, правовому благу, имуществу и т. п.). Обоснованность сделанного вывода вряд ли вызывала бы какие-либо возражения, будь каждая из этих посылок верной. Но дело в том и состоит, что обе они нуждаются в существенных уточнениях, ибо в недостаточ­ной мере учитывают смысловое значение, в одном случае – категории «объект», в другом – термина «вред».
И действительно, согласно энциклопедическим словарям объект есть философ­ская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической или познавательной деятель­ности. Аналогичным образом данная категория раскрывает­ся в специальной философской литературе. Стало быть, при­менительно к понятию объекта преступления следует заключить: его признаком должно рассматриваться то, что противостоит субъекту посягательства, т. е. виновному. Если при этом принять во внимание, что преступление есть отно­шение лица к другим лицам и что именно они являются сто­ронами любого общественного отношения, вывод напраши­вается один: объектом всякого преступления всегда высту­пают люди, а не что-либо иное.
Такое же понимание объекта преступления предполага­ет анализ второй из указанных логических посылок. Даже допустив, что объект преступления есть то, чему в резуль­тате содеянного причиняется или создается угроза причине­ния вреда, нельзя упускать из виду главное в его характе­ристике: вред есть не сами по себе изменения, которые наступают или могут наступить: они всегда оцениваются с позиций человека, применительно к нему, его интересам. На этом, казалось бы, более чем очевидном обстоятельстве приходится делать акцент потому, что, пытаясь обосно­вать взгляд на общественные отношения как на объект пре­ступления, в литературе было выдвинуто по меньшей мере небесспорное представление о сущности преступного вреда, увязывающего его с самим фактом изменения обществен­ных отношений, их «нарушением», «разрушением», «заме­ной» и т. п. Разумеется, будучи причинно связанными с кон­кретно совершаемым деянием (действием или бездействием), изменения в окружающем мире, которые бывают самыми разнообразными, можно и нужно включать в понятие пре­ступных последствий. Вместе с тем, когда идет речь о при­чиняемом преступлением вреде (ущербе), то подразумева­ется уже не только физическая, но и социальная характе­ристика изменений действительности. Действия человека способны уничтожить, повредить, видоизменить какую-либо вещь, однако вред при этом всегда наносится или может наноситься не тому, что изменяется (имущество, отношение и т. д.), а тому, чьи интересы это изменение затрагивает. Иначе говоря, преступление причиняет или создает угрозу причинения вреда не чему-то, а кому-то. Всякое иное реше­ние вопроса, в том числе и такое, при котором преступление связывается с причинением вреда общественным отношени­ям (а равно имуществу, нормам права и т. д.), а не людям, носит фетишистский характер и неизбежно вызывает весь­ма сомнительные представления не только о самом объекте посягательства, но и о его соотношении с потерпевшим от преступления, предметом преступления и составом преступ­ления в целом.
И, действительно, «если согласиться с тем, что общес­твенно опасное деяние причиняет вред общественным отно­шениям, в силу чего именно они должны быть признаны объ­ектом преступления, то, обосновывая свою позицию, необхо­димо пояснить, почему им (объектом) нельзя рассматривать тех, кто оказывается или (при покушении) мог оказаться жертвой посягательства. Одним из первых на этот счет вы­сказался Б. С. Никифоров. Однако в отличие от других авто­ров, подчеркивающих, что в ряде случаев (прежде всего в преступлениях против личности) объектом являются не сами общественные отношения, а их субъекты, он утверждал, что субъекты общественных отношений составляют часть этих последних и что поэтому в понятие объекта преступления обязательно включаются и те, и другие. Аналогичные суж­дения приводят и другие авторы (в частности, Н. П. Карпушин[5]). Обосновывая идею о том, что от преступления терпят люди, они также оговаривались, что не противопоставляют свой вывод утверждению о том, что объектом преступления являются общественные отношения. По их глубокому убеждению, неправильно противопостав­лять людей общественным отношениям, поскольку люди выступают как их участники, материальные субстраты. В силу этого, считали они, не может быть признано общест­венно опасным и преступным деяние, которое не затрагива­ет интересы людей, которое, следовательно, не нарушает или не разрушает «нормальные» с точки зрения государства об­щественные отношения, т. е. опять-таки отношения меж­ду людьми»[6].
Подобного рода пояснения трудно назвать убедитель­ными, поскольку из приведенных положений, во-первых, следует, что при характеристике объекта преступления как определенного рода общественных отношений его участни­ки могут признаваться и самим объектом преступления, и его составной частью, и материальным субстратом этого объ­екта. Во-вторых, остается неясным, почему признание учас­тников общественного отношения объектом преступления означает их противопоставление общественным отношени­ям. О такого рода противопоставлении нужно вести речь лишь в случаях, когда объектом преступления одновременно объ­являются и общественные отношения, к их участники, но отнюдь не в тех случаях, когда им рассматривается одно из этих понятий; и наконец, не будет ли более логичным поло­жение о том, что не сам факт причинения вреда людям, их интересам влечет за собой нарушение (разрушение) «нор­мальных» общественных отношений, а как раз напротив: нарушение этих отношений нужно воспринимать как сред­ство, способ и т. п. причинения вреда самим участникам от­ношений, их интересам.
Еще больше открытых (неразрешенных) вопросов оста­ется при выяснении взаимосвязи объекта преступления, по­нимаемого как общественное отношение, с тем, что именует­ся предметом преступления. Можно ли считать случайным тот факт, что до сих пор в нашей литературе практически нет ни одного положения на этот счет, которое бы не носило дискуссионного характера. Так, нередко в предмете преступ­ления усматривается то, по поводу чего складываются общественные отношения, рассматриваемые авторами в ка­честве объекта преступления. В этом случае чаще всего кон­статируется, что: а) предмет преступления есть составная часть охраняемых общественных отношений; б) им выступа­ет такой самостоятельный их элемент, который играет роль предмета общественных отношений, т. е. того, по поводу чего они складываются; в) поскольку беспредметных отношений не существует, то в каждом преступлении предполагается наличие его предмета; г) в одних посягательствах он пред­ставляет собой материальные ценности, в других – немате­риальные (духовные, моральные, организационные и т. д.); д) причинение вреда общественному отношению как объек­ту преступления происходит путем воздействия на этот пред­мет.[7]
Весьма представительным является такое определение предмета преступления: то, на что воздействует лицо в про­цессе посягательства. Здесь наибольшую сложность вызвал вопрос о том, на что именно воздействует преступник: только на материальные ценности либо как на материальные, так и на духовные.
Отличительным для первого варианта решения вопроса служит то, что в предмете преступления предлагается ви­деть лишь элементы общественного отношения, которые но­сят материальный характер (вещи, участники отношений). Исключая способность преступления оказывать воздействие на нематериальное (действия, процессы, идеи и т. п.), сто­ронники такого решения вопроса считают обоснованным говорить о существовании «беспредметных» преступлений, к которым относят в основном посягательства, совершаемые в пассивной форме (путем бездействия).
1 2 3 4 Следующая страница


Состав преступления 3

Скачать курсовую работу бесплатно


Постоянный url этой страницы:
http://referatnatemu.com/8079



вверх страницы

Рейтинг@Mail.ru
Copyright © 2010-2015 referatnatemu.com